marți, 24 februarie 2009

Misunderstood

La 42 de ani a devenit, poate, cel mai important neinteles al vietilor noastre. Parintii vostri erau nascuti in 1946? Inainte sa se nasca gandul de noi, putea sa se termine. Realist vorbind, o confruntare deschisa dintre URSS si SUA ar fi distrus, probabil, planeta. Nu distrus cu picatura, nu distrus cu poluarea, distrus cu bomba nucleara. Acel gen de distrus. Cu bomba si iarna nucleara. 

Am scris acum ceva vreme despre "star wars" care a pus capat razboiului rece prin intreruperea sau amenintarea intreruperii MAD(mutual assured destruction). Daca, in anii '60, McNamara explica despre ce inseamna o putere nucleara(first strike capability=capaciatate unei puteri de a ataca si distruge integral o alta putere fara ca aceasta sa poata raspunde intr-un mod relevant, second strike=capacitatea unei puteri de a raspunde un atac nuclear pe scara larga intr-un mod atat de puternic incat sa faca atacul initial indezirabil) si spunea ca o cursa a inarmarilor are ca scop eliminarea "first strike capability", "star wars" a adus dupa sine ideea ca, desi o tara nu are first strike capability, second strike capability pentru a doua tara poate sa fie redus prin metode alternative de protectie. Un alt soi de intrerupere a unui echilibru Nash decat fusese prevazut ca posibil pana atunci.

Dar de ce a ramas Razboiul Rece "rece"? De ce SUA si URSS nu s-au luat la tranta distrugnd lumea? Pentru ca George Kennan a scris, literalmente, o telegrama de cateva mii de cuvinte, tradusa, ulterior, incomplet, intr-un act pe politca al SUA, in care spunea ca URSS este un sistem expansionist si instabil prin excelenta si ca cea mai eficienta cale de a trata situatia e de a limita posibilitatile de expansiune ale URSS la cat mai putine zone, cu riscul unor conflicte regionale i prin mijloace cat mai putin militariste cu putinta. Kennan sustinea ca prin aceasta limitare URSS ar sfarsi prin a imploda si parasi liga supra-puterilor, incheiand astfel un conflict latent. 

Era un adversar al escaladarii militare si sustinea ca doctrina sa de containment ar trebui sa aiba in principal o componenta economica si sociala, mai curand decat una extremista, militara. Mai mult, sustinea ca sfarsitul regimului sovietic va veni de la sine, prin frictiuni interne si nu prin presiuni exterioare, ca este  un regim rezistent la compresie si nu la extindere, temere pe care o avea chiar creatorul de facto al URSS, Iosif Vissarionovici Stalin. Cu alte cuvinte, Kennan recomanda un "strong point containment" si nu un "global containment" cum au inteles sa aplice regimurile de dupa 1950. In momentul in care SUA a renuntat la pozitia radicala si a incetat sa mearga pe langa drumul schitat de Keannan, Razboiul Rece s-a terminat. 

A trait sa vada asta, murind in 2005, la 101 ani(asta daca nu cumva ma insel:D). Imi aduc aminte, totusi, cat se poate de clar, un interviu cu el, la CNN. De doua ori castigator al premiului Pulitzer pentru Istorie, medaliat si ras-medaliat, intrebat fiind de ce crede ca SUA a acceptat atat de tarziu doctrina sa in forma corecta, Kennan a spus " Pentru ca atunci cand porti rapunderea celor multi nu poti accepta o idee atat de utopica si descoperitoare, nici macar pentru posibilitatea de a avea castig de cauza si a salva vieti, timp si resurse. Cand a sosit vremea ei,  ideea a fost acceptata in forma initiala si faptul ca a dat rezultatele scontate e tot ceea ce conteaza".

De ce am ajuns cu gandul la Kennan? Ma gandeam la neintelegeri si consecinte sau, altfel spus la cam cat timp trebuie sa treaca pentru a putea accepta o idee pentru care nu esti gata, in cazul in care nu esti rau intentionat. Poate nu e un timp fix ci e vorba doar de cinrcumstante, nu?:) Oricum, ideea importanta pentru mine e ca lipsa putintei de a intelege ceva intr-un moment nu inseamna decat posibilitate de a intelege acelasi lucru, in aceeasi forma intr-un alt moment. Se numeste sincronizare:). 

luni, 9 februarie 2009

New, brand new

De astazi, in afara de postarile obisnuite, o sa pun in fiecare zi pe blog o melodie si o intrebare despre ea. O intrebare normala, cu raspuns prin "da" sau "nu".

Astazi:


Intrebare: Melodie de referinta pentru anii '90. Da sau nu?

marți, 3 februarie 2009

Inca o intrebari

Cam cati ani iti trebuie pentru a reusi sa-ti ineci sufletul in minte? Si de ce ar trebui facut asa? De ce nu se poate ineca mintea in suflet? E sufletul inferior si trebuie condus sau el ia decizii prea inspaimantatoare?

luni, 2 februarie 2009

Star Wars

Va place sa ganditi liber, fara frica represalii? Va place sa calatoriti liber in lume? Va place sa visati si sa stiti ca depinde de voi sa impliniti acele vise? Va place sa votati liber, fara teama? Va place sa aveti optiuni, chiar daca nu ideale, atunci cand votati? Va place sa aveti optiuni in general? Va plac internetul, televiziuea prin cablu, libertatea presei?

Star Wars ca facut toate astea posibile. Nu, nu m-am dus de tot cu pluta. Nu ma refer la geniala realizare a lui George Lucas. Ma refer la proiectul Star Wars. Stiati ca a existat/exista un astfel de proiect? Stiti ce inseamna? E simplu: un altfel de genialitate. 

Va aduceti aminte de Razboiul Rece? E perioada aia cand SUA si URSS erau cu cutitele pe masa si pregatite sa distruga viata pa Pamant, asa cum o stim, la o atingere de buton. Perioada in care lumea era impartita in "noi" si "ei"(fac abstractie de miscarea de nealiniere, sau "lumea a treia" care era un mare bullshit) iar "noi" eram de parte gresita a zidului. Va aduceti aminte de ea, asa e? Doua lucruri au dus la sfarsitul ei. Prima era ceva mai veche dar tot atat de geniala. Se numea "doctrina incercuirii" si spunea ca o putere de genul URSS nu trebuie infruntata in razboi deschis ci in razboaie pe fronturi secundare, trebuia izolata si tinuta sub presiune economica. A doua chestie era "Strategic Defense Initiative". Sau "Star Wars".

Ce era si ce a insemnat "Star Wars"? Va suna mai cunoscut termenul de "scut anti-racheta"? Asta era/e Star Wars. Bine, o va ganditi, dar ce treaba are scutul anti-racheta cu libertatea noastra de acum? Pai are, sigur ca are. 

Imperiul Tarist si, apoi, URSS-ul s-au bazat pe numar si nu pe calitate. Cand era vorba de soldati, dotari militare, ICBM-uri, rusii preferau cantitatea. La ei totul era brutal, functional si extrem de distructiv...si mult. Nimic sofisticat peste masura, nimic iesit din comun de spectaculos. Doar dimesiuni si numar. Ei, ce a facut Star Wars? A mutat lupta acolo unde URSS nu putea sa o sustina: in spatiu. Cand preconizezi ca o sa ajungi invulnerabil la cele mai periculoase arme ale adversarului, pastrandu-ti in acelasi timp capacitatea de a-l anihila, capeti, automat, un avantaj strategic(se termina epoca MAD-Mutual Assured Destruction). Cand, pe de alta parte, risti ca tot ce ai creat cu investitii imense sa devina inutil si stii in acelasi timp ca nu poti tine pasul intr-o astfel de cursa, ce faci? Intri in panica. Asta a facut si Star Wars cu URSS. A indus panica.

Panica indusa a creat nevoia de modernizare si reformare, de adaptare la conditiile preconizate de conflict. Modernizarea subita si gresit facuta a dus la "toamna natiunilor". Care a dus, putin mai tarziu, la dezmebrarea URSS. Voila. Eu raman cu doua chestii din lectia asta. 

Prima chestie e ca... pentru a avea parte de schimbare trebuie sa ai rabdare si sa faci pasii potriviti. A doua, la fel de importanta, e ca trebuie sa stii sa gestionezi schimbarea pe care ai indus-o. Cam atat. Interesanta lectie, nu?

Provocare

Astazi o sa scriu despre "Star Wars". Va anunt doar, nu o si fac:). La ce va duce cu gandul asta? O sa va scriu mai incolo, spre seara. Pana atunci, voi va ganditi la ce inseamna pentru voi "Star Wars", daca a schimbat cumva viata si conceptia voastra, daca a meritat bugetul...etc. 

Asadar, la ganduri.

Muse - Starlight